Just two remarks:

- Legally, TV has a good case in the denial of service story. There has at least been one similar case in Belgium, and the perpetrator has been convicted - unfortunately I couldn't find any references on the net anymore.
(the attacker created and promoted a framepage with javascript that reloaded images or pages continuously in order for the target server to crash - I am not referring to the hacking of TV's provider afterwards, that seemed to be pure coincidence)

- Anonymous hate campaigns and online mobbing are detestable practices, _by whoever_! Publishing someone's phone number but at the same time hiding on a free anonymous blogging service is just utter cowardice. I can't believe you call this "great".

pascal

Dear Pascal,
You certainly have a point in your argument on the DoS-attack. However, I do think it's great that Veys reaps what he sew: the collective action he sought for mailbombing Belgian artists, is exactly the collective action that turned against him.

To paraphrase your own words: I can't believe you can't think of this as great.

PS: a small remark on the anonimity of losseveys. The blog is anonymous, but a whole lot of people use at as a hub to connect on this campaign - or contra-campaign if you will. Who owns the hangaround place is irrelevant. It's who's hanging around. And there's no anonimity in that.

Even dierbare Tom,
(ik was beginnen schrijven in het Engels maar bedacht dat niemand daar boodschap aan heeft)

Ja, ik kan er ook wel de ironie van inzien dat TV duizendmaal in zijn gezicht terugkrijgt wat hij zelf begonnen is, maar...

1 Dat maakt de methode niet minder verfoeilijk. In het biezonder (ik herhaal mezelf, sorry): iemands GSM nummer online zetten (terwijl ik zit te schrijven is daar ondertussen nog fax en andere telefoon bijgekomen) met een oproep te gaan bellen en te sms'en is gewoon beneden alles.
Het is een aanslag op iemands privee leven, en van een totaal andere orde dan de mail en commentaarcampagne die TV zelf wou voeren. Hij zal waarschijnlijk dat gsm nummer zelf wel ergens gepubliceerd hebben, maar dat is geen excuus - ik ga ervan uit dat hij niet met verschillende sim cards of telefoons rondloopt en dus ook van dat nummer afhankelijk is voor mensen die hem privee willen bereiken.

2. Het laffe is vooral dat de poster hier ANDEREN aanzet om domme dingen te doen (er lopen altijd genoeg idioten rond die 's nachts gaan bellen en zich een klacht wegens bedreiging, stalking of huisvredebreuk op de hals halen), maar zelf zijn handen in onschuld kan wassen ("ik heb toch gewoon maar informatie doorgegeven!").
Ik heb zelf wel al meegedraaid in online campagnes en heb verschillende keren zo'n ongerichte projectielen uit het eigen kamp moeten smoren (door inderdaad bv telefoonnummers uit forumpostings of commentaren te censureren, mensen op het hart te drukken oproepen uit anonieme mails te negeren enz...). Dit soort technieken keert zich hoe dan ook tegen jezelf. "Losseveys" hoeft natuurlijk niet voor reputatieschade te vrezen, want hij is anoniem! (Maar daarom niet minder verantwoordelijk)

3. "I can't believe you can't think of this as great". Hallo Tom, we kennen die "macht" van de blogosfeer ondertussen toch al? Het voortplantingskanaal voor nieuws en memes (maar ook lynch mobbing), een orgie van creativiteit, en de plek voor spontane netwerkvorming (maar evengoed voor vermoeiend "kringrukken", zoals Steven Noels het noemt). Moeten we daar nog steeds enthousiast over worden? Want weet je waarom dat allemaal zo snel en spontaan gaat?

Omdat het zo schijtgemakkelijk is. Omdat geen kost of moeite vraagt of écht engagement vraagt - zelfs niet eens zoveel tijd. Heel anders dan andere activiteiten zoals daar zijn: "zich fysiek verplaatsen", "een consensus bereiken in een vergadering", of "financieel steunen". Je voelt je als "me too!"-blogger, forumposter en commenter al snel een hele bink of meid, want je hebt toch maar effe "je steentje" bijgedragen. Een bedrieglijk geruststellend gevoel van voldaanheid, omdat iets wat makkelijk is, zelden écht impact heeft. De al bestaande consensus in de eigen groep versterken, jaja, geen probleem, en dat gebeurt volop aan beide kanten. Maar mensen overtuigen die anders denken dan jezelf. Laat staan tot gedragsverandering aanzetten?
(Je herinnert je de Dean campagne in 2003-2004, toen het halve internet zichzelf zat op te peppen hoe revolutionair zelf-organiserend ze bezig waren? Tot de confrontatie met de fysieke wereld kwam met de eerste voorverkiezingen in Iowa en de campagne implodeerde?)

4. "Who owns the hangaround place is irrelevant." Tja, als je enkel oog hebt voor het zich verspreidend "meme". Anonimiteit of pseudonymiteit is goed als je jezelf en wie rond jou leeft wil beschermen. Het is laf als je het gebruikt om anderen aan te vallen. We gniffelen allemaal om het Vlaams Belang lid die overal commentaartjes achter laat, maar hij doet het wel in eigen naam. "Losseveys" was nooit zo ver durven gaan als hij niet anoniem was geweest. Het verbaast me dat je daar helemaal geen punt van maakt.

* update: nu ik gedaan heb met schrijven merk ik dat TV's fysiek thuisadres ondertussen ook op de posting van "losseveys" staat, en onderaan een "disclaimer" is bijgevoegd

"Voor alle duidelijkheid: in deze post staat GEEN ENKELE informatie die niet reeds door de heer Veys zelf reeds publiekelijk online werd geplaatst."

Zucht.

Pascal, zonder afbreuk te willen doen aan de inhoud van je argumentatie, heb ik het er moeilijk mee dat je het debat constant wil wegtrekken van de inhoud naar de vorm. Ik heb het daar lastig mee, vooral omdat dit soort ethisch purisme precies de argumentatiemethodiek is die het VB altijd gebruikt wanneer iemand een inhoudelijk punt probeert te maken. Ik heb de disclaimer op Losse Veys gelezen en wat de auteur ervan gedaan heeft is naar mijn gevoel idd niets meer of minder dan het aggregeren van data over TV die overal ter beschikking stond.

Sorry hoor, voorbij alle intellectuele masturbatie over de vorm vind ik het feit dat het VB en TV eens terug gepakt wordt met hun eigen middelen (i.e. het aanzetten tot haat) echt heerlijk.

En al met al is het uiteindelijk ook maar een scheet in een fles. Trouwens, wie is eigenlijk Tanguy Veys anyway? ;-)

PS: http://pdw.blogspot.com/2006/07/tien-om-te-zien-blokwatch-n-strijd.html